Ignacio Suárez, abogado de Aleida Kulikoff:“Espero que Contraloría ponga un poco de orden en este asunto”

Aleida Kulikoff Bravo

Hasta el pasado 25 de octubre, Aleida Kulikoff figuraba como la jefa del Departamento de Laboratorios del SML, que según informa el mismo servicio se hace cargo de más del 75% de las pericias a nivel nacional y está compuesto por importantes unidades como el Laboratorio de Bioquímica y Criminalística, Laboratorio de Toxicología y la Unidad de Genética Forense, entre otros. A su vez, Genética Forense es responsable de realizar pruebas tan relevantes como identificación, análisis de delitos sexuales o hechos criminales. De ahí la relevancia de su caso y el interés mediático que generó su desvinculación que fue denunciada a través de un video viral.

La químico farmacéutica con experiencia internacional, participó en los reconocimientos de víctimas tras el incendio en la Cárcel de Comayahua en Honduras, año 2012.  Ingresó al SML el año 2005, para convertirse en jefa nacional del Departamento de Laboratorios en diciembre de 2017, luego de ser seleccionada en concurso público. Eso hasta que este año, el pasado 25 de octubre, se le notificara que por resolución de la dirección nacional del Servicio Médico Legal debía hacer abandono de sus funciones pues se implementaría un cambio de jefatura.

Sin embargo, no sólo la forma en que se desarrolló esta desvinculación (sin sumario interno) o la importancia del departamento dentro del SML, fue lo que atrajo la atención pública en el caso. El contexto de crisis política que vivía por esos días el país (y sigue viviendo) fue uno de los factores que generó polémica alrededor del Caso de Kulikoff.

A este delicado contexto de vulneración de garantías constitucionales como lo fue el toque de queda impuesto por el gobierno de Sebastián Piñera, se suma la declaración de la Directiva Regional Metropolitana de Funcionarios de SML, donde se alertó a fines de octubre sobre la crisis institucional que vive el organismo, denunciando el poco respeto a la carrera funcionaria, prácticas antisindicales, persecución y despidos. Junto a ello, afirmaron que no aceptarán presiones de ningún tipo y se comprometieron a aportar objetivamente en el esclarecimiento de los distintos casos de fallecidos.

Proyecto Aurora conversó con el abogado representante de Aleida Kulikoff, Ignacio Suárez, ex  Jefe del Departamento Jurídico del Servicio Médico Legal por 9 años y ex subsecretario de Justicia entre el 2015 y 2016. Suárez afirmó que el caso de Aleida es un cambio de jefatura arbitrario.

¿Cuál es el motivo que produce este movimiento de piezas al interior del SML, a raíz de qué, qué es lo que denuncia Aleida Kulikoff con respecto a las investigaciones que se estaban desarrollando al interior del SML sobre los cuerpos de fallecidos que estaban llegando al recinto en contexto de manifestaciones sociales?

No existe ninguna denuncia por parte de Aleida Kulikoff relativo a irregularidades en el SML, ya sea en la identificación o en la manera de hacer autopsias, hay que ser bastante responsables de parte nuestra y señalar que no hay ninguna denuncia de Aleida Kulikoff al respecto.

Esto es un cambio de funciones, en medio de la contingencia, con toque de queda, con Estado de Excepción Constitucional, de Emergencia, en la cual, en nuestra opinión; sin argumentos técnicos, se le notifica a Aleida Kulikoff su cambio de funciones de jefa de Departamento de Laboratorios a simple perito del SML. Lo que nos preocupa mucho es que en la resolución, el director nacional del SML, hace alusión a que estamos en contingencia y que durante la contingencia habría experimentado, la jefa del Departamento de Laboratorios, múltiples problemas. Esos problemas no están acreditados en ninguna parte y lo que nosotros  estimamos, yo como abogado y como ciudadano, es que si hubo problemas, bueno tienen que investigarse y debería haber sido objeto de una investigación y también de frente a la ciudadanía saber cuáles fueron esos múltiples problemas. Esos problemas son inexistentes y se adopta una decisión, en nuestra opinión,  que es arbitraria,  que no está fundamentada, que no tiene ni un fundamento técnico, ningún fundamento fáctico que la avale, por el contrario, Aleida demostró bastante diligencia, y ella fue la que remitió correos electrónicos instando a las demás autoridades a que se juntaran y que operara el plan de contingencia por parte del SML, eso puede haber molestado a la autoridad, no lo sé,  y espero que no se haya tomado la decisión a raíz de eso, que es un acto diligente por parte de la perito y de la jefa de Laboratorios.

Esos mails que ella envió ¿para quiénes eran y cuál era el contenido?

Eran para su superior jerárquico, solicitando instrucciones específicas sobre cómo iba a operar el plan de contingencia a raíz de los fallecidos que estaban llegando al SML. Fueron presentados en la repartición y también se remitieron a Contraloría General de la República.

El Servicio Médico Legal emite un comunicado el 25 de octubre donde justifican el cambio de jefatura del departamento por “falencias en la gestión de la profesional Aleida Kulikoff”.

Claro, después (de la notificación del SML, resolución n°3155) ellos hacen un comunicado y señalan que hay falencias en la gestión de la profesional, pero curiosamente, después sacan otra resolución más que aclara la resolución 3155, donde se señala,  y esta es una resolución muy extraña que no me había tocado ver en la administración pública, que los problemas  habrían sido meramente administrativos, o sea borran con el codo lo que escriben con la mano.

La denuncia pública que hace Aleida Kulikoff fue el 25 de octubre. Cuatro días después la Contraloría General de la República inicia la investigación. ¿Cómo se ha desarrollado este proceso hasta ahora y cuál es el estado laboral actual y, tal vez si nos puedes dar algunas luces, personal de Aleida?

Mientras tanto Aleida está realizando su labor como perito del SML, nosotros presentamos una reposición con recurso jerárquico en subsidio para que esto lo pueda revisar el director nacional del SML, lo pueda revisar el ministro de Justicia y también remitimos los antecedentes a la Contraloría General de la República, para que estuviera presente en el marco de la investigación que está realizando, así que yo creo que va a ser muy importante acá el rol de la CGR con la investigación que lleve a cabo, para ver cuál va a ser el destino final de mi representada.

¿Cuáles son los escenarios que se barajan para uno y otro lado, luego de una resolución de Contraloría?

Yo lo que espero es que Contraloría ponga un poco de orden en este asunto. Nosotros no desconocemos la facultad que tiene del director nacional del SML de llamar a concurso público, no desconocemos tampoco la facultad que tiene el director nacional del SML de efectuar cambios en su jefatura, pero estas facultades tienen que ser utilizadas de manera discrecional y no arbitraria. Yo creo que lo más sano es si el director nacional del SML estimaba que había que hacer un nuevo concurso, este concurso se realizara con Aleida Kulikoff como jefa de Departamento y me parece que se actuó bastante fuerte, se ha sentido bastante pasada a llevar Aleida, que en medio de la contingencia, le notifiquen una resolución tan fuerte que señala que hubo múltiples problemas y que después se señale a través de un comunicado que los problemas se dieron en la sección de la profesional. Después se saca una resolución aclaratoria que señala que son problemas meramente administrativos, pero también nos preocupa eso, porque la parte administrativa también es resorte de la jefatura, entonces suavizan un poco el argumento después a través de una resolución aclaratoria, pero me parece que es una pésima señal que se está dando  desde el SML, al efectuar un cambio de una jefatura tan importante como la jefatura del  Laboratorio, sin  tener sustento ni jurídicos ni técnicos y en momentos que son complejos y que los distintos ministerios y servicios tienen que darle seguridad a la ciudadanía y no sembrar un manto de duda frente a las decisiones que adoptan.

Después de la viralización del video se anunció que ella se iba a reunir con el director nacional del SML, ¿Esa reunión se efectuó? ¿Ha tenido comunicación con ellos en algún tipo de encuentro?

Sí, Aleida se reunió con el director nacional del SML, él le explicó que ella iba a quedar como perito y ella también expresó que no estaba de acuerdo con los argumentos y que iba a ver con su abogado las acciones legales para revisar esa resolución. Nosotros hemos ido bastante respetuosos del derecho, hemos sido bastante respetuosos también con la figura del director nacional del SML presentando la reposición y dándole también a él la oportunidad de poner, un poco, orden en esto y me parece poco aceptable que desde el punto de vista político en sentido amplio, la señal que se da a la ciudadanía  y a los peritos del SML en remover sin fundamento técnico a la jefa de un Departamento tan importante como el de Laboratorios del SML, en medio de la contingencia.

Y entendiendo que ella tiene una basta experiencia y expertiz…

Por supuesto, Aleida ingresó al SML el año 2005, es una funcionaria que ha tenido una conducta intachable, excelentes calificaciones, sus metas las está cumpliendo, todo eso nosotros lo argumentamos en la reposición y no hay ninguna prueba, en mi opinión, de que se requiera un cambio en la gestión por parte de la dirección nacional y dada la contingencia que es lo que más nos preocupa, porque ,efectivamente, si el director nacional del SML señala que tuvo problemas en la contingencia, que se experimentaron múltiples problemas por parte de la jefa de Laboratorios. Bueno que lo pruebe y que lo transparentemos frente a la ciudadanía.

Ya que Aleida Kulikoff está ejerciendo como perito, entonces, ¿quién asume este puesto de jefatura?

Después de esa resolución aclaratoria, la 3155 que a mí me parece muy rara, me parece muy sui generi, muy extraña, muy peregrina, en la cual suspenden el nombramiento de la persona a la cual habían nombrado inicialmente que era, curiosamente, el presidente de la Asociación de Funcionarios, de apellido Sandoval, suspenden su nombramiento y dejan en intertanto al subrogante jurídico de él. Es una resolución bastante extraña, yo tengo mis dudas sobre la legalidad de esta resolución porque la subrogación opera de acuerdo al acto administrativo ante la ausencia o impedimento del titular y acá se suspende, yo no había visto un acto jurídico que suspendiera un nombramiento y en el intertanto no se haga concurso, entonces es como que se hecha pie atrás de parte de la dirección nacional del SML en cuanto al nombramiento del nuevo jefe del Departamento de Laboratorios, suspendiendo  este nombramiento hasta el nuevo concurso, cuestión que es un poco absurda porque en los nuevos concursos, probablemente, va a quedar otra persona, me parece que no habla bien de la técnica legislativa ni habla bien, tampoco, del orden interno que se está dando al interior del SML.

Deja un comentario